最佳回覆
“69xxxx日本” “承兴案”落锤，诺亚财产34亿追偿获得司法支持。SAOA121AFOAJEFDN23AK
近日，诺亚控股（06686.HK）宣布通告称，此前2019年7月诺亚旗下上海歌斐资产治理有限公司（以下简称“上海歌斐”）对承兴ayx爱游戏控股的诉讼主张已收到上海金融法院的判决。法院判决承兴公司要向上海69xxxx日本歌斐支付34亿元的未送还资金以及相关用度。
此前，承兴系公司实际控制人罗静因犯条约诈骗罪、对非国家事情人员行贿罪，已被判处无期徒刑。
据诺亚控股的通告，上海金融法院支持了上海歌斐的主张，判令广东承兴向上海歌斐支付承兴应收账款的未送还金额34亿元人民币，以及上海歌斐爆发的相关执法用度及开支360万元人民币。别的，承兴还被判令担负案件处理相关的用度及开支1710万元。
2015年2月至2019年6月期间，广东承兴控股集团有限公司（02662.HK；后更名“美好生长”，现已退市，以下简称“广东承兴”）实际控制人罗静利用虚构的应收账款私刻印章向湘财证券、摩山保理、诺亚公司旗下上海歌斐公司、云南信托、安徽众信先后签订应收账款债权转让及回购条约、保理条约等，共计诈骗上述机构300余亿元。
此次事件实际造成上述机构经济损失共计80余亿元，其中上海歌斐涉及34亿余元，摩山保理涉及27亿余元，云南信托涉及15亿余元，湘财证券涉及9亿余元，安徽涉及损失约1亿元。
据裁判文书，2018年1月，上海歌斐提倡设立“创世焦点企业系列私募基金”并与广东承兴、广东中老实业控股有限公司（以下简称“广东中诚”）签署了《应收账款转让及回购条约》，约定将其部分应收账款债权转让给上海歌斐，同时约定若债权转让方未能促成应收账款准时足额支付任意一期标的的应收账款清偿资金，债权转让方对底层资产应收账款债权有回购义务。
2019年7月，诺亚财产旗下上海歌斐于上海金融法院对广东承兴、广东中诚以及罗静提起民事诉讼，要求承兴履行债权基金中应收账款未送还金额的付款责任，该款项因承兴进行欺诈运动而泛起还款违约。
2022年11月，上海市人民检察院第二分院以涉嫌条约诈骗罪、对非国家事情人员行贿罪对广东承兴、广东中诚等“承兴”系公司实际控制人罗静、资金部总监罗岚提起公诉，以条约诈骗罪对“承兴”系公司运营一部经理梁某等8名被告人提起公诉。
判决书中指控上述人员在“承兴”系实际控制人罗静的安排下，通过私刻印章、提供伪造的购销条约等融资所需质料虚构应收账款，与诺亚财产旗下上海歌斐等被害单位签订应收账款转让及回购协议等条约，同时接纳假冒他人公司员工身份、截留并伪造应收账款债权确认文书等方法让被害单位对虚构的应收账款信以为真，以此骗取被害单位融资款。并在明知供应链贸易融资不绝亏损，“承兴”系公司已资不抵债的情况下，连续骗取被害单位融资，所得款项用于送还已往融资项目及银行借款本息等种种用度。
上海市人民检察院第二分院认为，罗静作为单位犯法的直接卖力主管人员，以不法占有为目的，在条约签订、履行历程中，骗取被害单位的财务，数额特别巨大，其行为已冒犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第三十条、第三十一条、第二十五条ayx爱游戏款，应当以条约诈骗罪追究其刑事责任。
据一审判决，承兴系公司实际控制人罗静因犯条约诈骗罪、对非国家事情人员行贿罪被判处无期徒刑。罗静的妹妹、承兴系资金部卖力人罗岚犯条约诈骗罪获刑十七年半，另有10名涉案的承兴系员工获三年四个月至八年不等有期徒刑。
一审后，罗静方面提倡上诉，2024年1月5日，上海市高级人民法院对“承兴案”作出二审裁定，驳回罗静等人上诉，维持原判。
在刑事犯法判决出炉后，诺亚方面的民事诉讼也很快有了结果。
2024年5月6日，上海金融法院判决上海歌斐胜诉，判令广东承兴向上海歌斐支付承兴应收账款的未送还金额34亿元人民币，以及上海歌斐爆发的相关执法用度及开支360万元人民币。别的，承兴还被判令担负案件处理相关的用度及开支1710万元。
据此前诺亚控股于2020年8月的通告，就“承兴”条约诈骗案对投资者的损失，诺亚方面已出台息争计划，诺亚控股向加入“承兴”系的投资者授予一定命量的公司限制性股票单位，通常期限最长为10年，在限制性股票单位归属后，投资者将获得诺亚控股A类普通股。
凭据上述计划，诺亚控股将连续十年每年刊行新A类普通股，总数不凌驾公司总股本的1.6%。据诺亚控股2020年报，此次“承兴”事件的相关息争计划已计入用度18.289亿元人民币，信用损失准备金也因此次事件从1.216亿元人民币下降至380万元人民币。
据诺亚控股港股招股书，合计818名上海歌斐资产的投资者受到此次“承兴”事件影响，其中595名已接受诺亚控股提出的息争计划。诺亚控股向这595名投资者刊行最高A类普通股数目为3，715，114股，占2021年底刊行股份总数约11.4%。由于诺亚已先行计提大宗息争本钱，后续从承兴方面追偿到手金额对诺亚正常运营似乎影响较小，但也算是赢得了司法的公正判决。
对此，上海正策律师事务所魏强律师对时代周报体现，法院的判决是一方面，34亿元究竟能偿付几多，主要取决于司法机关对承兴旗下资产与资金的视察与追回水平，而其他金融机构对承兴的追偿结果，也将影响到诺亚通过追偿最终拿回的实际金额。
责任编辑：刘万里SF014
【编辑:汤念祖】
